?

Log in

No account? Create an account


10 декабря состоится очередное заседание Логико-философского клуба. С докладом "Логико-философская концепция М.И. Каринского и ее восприятие в ХХ веке" выступит историк логики и философии А.В. Шевцов, старший преподаватель кафедры философии МАИ.

План доклада:

1. Введение: биографич. сведения, что обусловило его научные интересы и почему.

а) духовно-академическое образование;

b) критический рационализм, восприятие критического анализа Канта.

2. Основание логики отношений. Каринский-Поварнин, их отличия и ценность положений Каринского по Поварнину.

3. Восприятие философии Каринского в ХХ веке: (выделяются три этапа, в последнем этапе усматриваются пять направлений как вариантов прочтения).

4. Перспективы восприятия логико-философского учения Каринского, в том числе в философии математики, точнее в алгебре логики.

Приглашаются все желающие.

Время проведения: 18:10-20:00

Аудитория: 410

Адрес: Малый Трехсвятительский переулок, д. 8/2. Тел. для справок: 8-926-535-61-87 (Горбатов В.В.)

Для студентов и работников ВШЭ вход свободный. Остальным необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а также заранее (не позднее, чем за 1 день до мероприятия) заказать пропуск по e-mail: vic-gorbatov@yandex.ru

В статье Chalmers D. Frege’s Puzzle and the Objects of Credence (2011) приводится сильный, на мой взгляд, аргумент против рефренциализма.

В данном случае Чалмерс стремтится опровергнуть референциализм относительно объектов вероятностной оценки, опираясь на байесовскую эпистемологию. Вкратце: если байесовская эпистемология верна, то референциализм ложен.

Байесовскую трактовку вероятности можно описать следующими принципами. Субъекты разделяют определенную степень уверенности (credence) в тех или иных пропозициях. Эта степень уверенности называется вероятностью, и она может быть условной или безусловной. Другими словами, для каждого субъекта в определенный момент времени имеется функция вероятностной оценки P, которая сопоставляет (по крайней мере некоторым) пропозициям Н их безусловную вероятность Р(Н), и (по крайней мере некоторым) парам пропозиций условную вероятность Р(Н|E). Когда субъект оценивает априорную безусловную вероятность гипотезы Н как Р(Н), а априорную условную вероятность Н при обнаружении свидетельства Е как Р(Н|E), то получив (релевантное) свидетельство Е, он должен пересмотреть вероятность Н таким образом, что для него апостериорная вероятность Р’(Н) будет равна Р(Н|E).

Тогда референциализм относительно вероятностей существенным образом должен опираться на следующий принцип. Если «а» и «b» суть два имени одного и того же объекта, то оценивая вероятность Р(Ф(a)) и оценивая вероятность Р(Ф(b)), субъект оценивает вероятность одной и той же пропозиции. Иными словами, поскольку «Уолтер Уайт» и «Хайзенберг» – два имени одного и того же человека, ваши оценки вероятности того, что Уолтер Уайт – наркобарон и того, что Хайзенберг – наркобарон имеют своим предметом одну и ту же пропозицию, т.е. относятся к одному и тому же положению дел.

Представим себе следующую ситуацию, пишет Чалмерс:

Стадия 1. Оливия исследует генетические основы наследственного заболевания D.  В особенности ее интересуют два гена – α и β. Известно, что у носителей гена α заболевание D встречается в 10% случаев (P(D|α(х))=0,1), у носителей гена β – в 20% случаев, а у носителей обоих генов – в 90% случаев (P(D|α(х) & β(х))=0,9). Эти гены независимы друг от друга, и каждый встречается у 1% населения. Заболевание никак внешне не проявляется до тех пор, пока не приводит к скоропостижной смерти, которая никогда не наступает ранее 60 лет. Оливия производит проверку 50 индивидов моложе 60 лет (по два в день) на наличие упомянутых генов, случайным образом выбирая их имена из телефонной книги. Утром она приняла доктора Джекила и взяла у него образец ДНК. После его ухода она обнаружила в пробе ген α. Вечером её посетил мистер Хайд, после ухода которого она обнаружила в его пробе ген β. Хотя у нее нет никаких свидетельств, на самом деле доктор Джекил и мистер Хайд – один и тот же индивид, виртуозный мастер перевоплощения, ведущий двойную жизнь. Как она оценит вероятность того, что Хайд болен D?

Обозначим переменными JA, JB и JD пропозиции о том, что доктор Джекил имеет ген α, ген β и болезнь D  соответственно; аналогичным образом будем использовать HA, HB и HD для мистера Хайда. Во время утренней смены она получила свидетельство JA. После этого она должна оценивать безусловную вероятность P(JD) как 0,1, а условную вероятность Р(JD|JB) как 0,9. Во время вечерней смены она получила полностью релевантное свидетельство HB. Как она должна теперь оценить вероятность P’(НD)?

Если референциализм относительно объектов вероятностной оценки верен, то HD и JD – одна и та же пропозиция; то же самое можно сказать о HB и JB. Отсюда следует, что P’(HD) = P’(JD) = Р(JD|HB) = Р(JD|JB) = 0,9. То есть субъективная уверенность Оливии в том, что мистер Хайд страдает данным заболеванием, должна повыситься до 0,9. Однако это кажется неправильным, поскольку Оливия, хоть и является полностью рациональным субъектом, ни имеет никаких свидетельств о том, что Джекил и Хайд – одна и та же личность. Вместо этого Оливия, очевидно, оценит вероятность HD как 0,2.

Стадия 2. Месяцы спустя Оливии становится известно из надежных источников, что ровно в один из 25 дней её исследований утренним и вечерним посетителем был один и тот же человек. Каждая пара посетителей выглядела и вела себе не более и не менее похоже, чем любая другая. Поэтому для каждой пары Оливия оценит вероятность того, что это один и тот же человек, как 0,04. Но если референциализм относительно объектов вероятностной оценки верен, то вероятность того, что J=H, должна быть либо 0, либо 1.

На этих двух примерах видно, что объектом вероятностной оценки должны служить не обычные пропозиции, как предлагает рефренциализм, но центрированные пропозиции, как предлагает эпистемическая 2D-семантика.

18 октября в 18:10 состоится 41-е заседание Логико-философского клуба, посвященное проблеме сознания, и в частности, соотношения различных видов ментальных состояний.

С докладом "Проблема разнородности ментальных состояний: возможен ли надежный ментоскоп?" выступит Дмитрий Владимирович Винник, д. филос. н., старший научный сотрудник Института философии и права СО РАН.

Приглашаются все желающие.

Время проведения: 18:10-20:00

Аудитория: 401

Адрес: Малый Трехсвятительский переулок, д. 8/2. Тел. для справок: 8-926-535-61-87 (Горбатов В.В.)

Для студентов и работников ВШЭ вход свободный. Остальным необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а также заранее (не позднее, чем за 1 день до мероприятия) заказать пропуск по e-mail: vic-gorbatov@yandex.ru
4 октября в 18:10 состоится очередное заседание Логико-философского клуба, посвященное вопросу о той роли, которую играют мнения субъекта о собственном положении в процессах рассуждения и принятия решений
В своей статье "Как победить Доктора Зло, манипулируя его мнением о собственном положении" (Defeating Dr. Evil with self-locating belief) Адам Элга предлагает следующий мысленный эксперимент:

Находясь на безопасной и неуязвимой боевой космической станции на орбите Луны, Доктор Зло планирует взорвать Землю при помощи гигантской бомбы. В ответ на это Философские Силы Самообороны (ФСС) посылают ему письмо следующего содержания:

"Дорогой сэр! Простите, что используем безличное обращение - суть этого письма делает невозможным обращаться к вам по имени. Дело в том, что мы только что создали дубликат Доктора Зло. Этот дубликат - назовем его "Дубль" - обитает на точной копии боевой станции Доктора Зло, которую мы воссоздали в нашей скептической лаборатории. В каждый момент времени Дубль переживает опыт, неотличимый от опыта Доктора Зло. Например, в данный момент оба они - Доктор Зло и Дубль - читают это письмо. Мы полностью контролируем среду, в которой обитает Дубль. Если в течение следующих десяти минут Дубль совершит действия, соответствующие деактивации боевой станции и полной капитуляции, мы гарантируем ему безопасность и гуманное обращение. В противном случае мы подвергнем его нечеловеческим мучениям. Искренне ваши, ФСС"

Доктор Зло знает, что ФСС никогда не рассылают ложных или вводящих в заблуждение сообщений. Должен ли он в этой ситуации капитулировать?


Этот и еще несколько мысленных экспериментов, идейно восходящих к парадоксу "Спящей красавицы" (Адам Элга, 2000), планируется обсудить в ходе заседания.

18:15-18:45 Доклад В.В. Горбатова "Мнения de se и мнения de re: проблемы и парадоксы"
18:45-20:00 Дискуссия

Приглашаются все желающие.

Время проведения: 18:10-20:00

Аудитория: 401

Адрес: Малый Трехсвятительский переулок, д. 8/2. Тел. для справок: 8-926-535-61-87 (Горбатов В.В.)

Для студентов и работников ВШЭ вход свободный. Остальным необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а также заранее (не позднее, чем за 1 день до мероприятия) заказать пропуск по e-mail: vic-gorbatov@yandex.ru

Видеозапись круглого стола "Онтологический аргумент: традиция и интерпретации" (в рамках IV-ой конференции "Философия. Язык. Культура" - ВШЭ, 26-27 апреля 2013)


Read more...Collapse )

Лекции Фодора в СПб

http://hgr.livejournal.com/2115156.html

via hgr

The Nature of Concepts
Jerry Fodor (Rutgers University)


This Seminar is available to all students but some background in formal linguistics or cognitive psychology is strongly recommended

What is a concept? We review answers to this question proposed in philosophy and cognitive science. We then consider the provocative suggestion that concepts have no semantic properties except reference and that the metaphysics of reference is causal. Why, though both are probably true, does practically nobody believe either? The reading for the course is Fodor and Pylyshyn’s ms. Minds without Meanings.

1. Background: Why philosophers and cognitive scientists care what concepts are.
2. Constraints on theories of concepts.
3. Standard theories of concepts in philosophy and cognitive science.
4. Standard theories of concepts (continued).
5. A purely referential semantics? Frege's argument that there must be ‘senses’; Quine's argument that reference is `indeterminate'.
6. If there are no senses, what determines reference?
7. Objections to `purely referential` semantics.
8. Summary and conclusions.

Ранняя регистрация на школу заканчивается 10 апреля.
Если останутся места, то поздняя регистрация -- до 31 мая.
30 марта на факультете философии ВШЭ прошла организованная совместно с лингвистами конференция «Логическая и лингвистическая прагматика. К столетию Г.П. Грайса»

Видеозаписи докладов

Выкладываю видеозапись прошедшего семинара "Формлаьная философия".
Сам, честно говоря, мало что понял. Кроме самых общих интуиций.

Часть 1. Мотивация исследования.



Смотреть дальше ...Collapse )

Profile

vic_gorbatov
Виктор Горбатов
Я ВКонтакте

Latest Month

December 2013
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars